Aldo Roque Difilippo

Ex Diputado Díaz habla sobre el caso Joaquín Kluver

Concurrió a prestar testimonio en el juzgado montevideano que abrió el caso. Era diputado en 1972 y en su condición de Cirujano participó del reconocimiento médico del cuerpo y presentó las pruebas en la Cámara baja.

(por Aldo Roque Difilippo) El ex diputado por Soriano Dr. Ariel Díaz relató los hechos vividos en 1972  al conocerse el asesinato de Joaquín Kluver. Díaz además de Médico cirujano, en 1972 era diputado por el departamento por el Frente Amplio y fue quien, junto al diputado  Walter Martínez  Gallinal, presentaron el caso  del asesinato de Joaquín Kluver en la Cámara baja ante el Ministro del Interior Armando Malet.

Los diputados Díaz y Martínez Gallinal estuvieron en Mercedes para ser parte del reconocimiento médico al cuerpo de  Joaquín Kluver, elaborando un informe que fue presentado primero en Diputados y posteriormente ante la Justicia.

Recientemente Díaz fue citado por el Juzgado de 3er. Turno en lo Penal de Montevideo al abrirse la investigación por el asesinato de Joaquín Kluver. En  diálogo con @gesor el Dr. Ariel Díaz aclaró “me citaron, ni siquiera como testigo. Yo no soy un testigo presencial. Lo único que puedo hacer es declarar lo que sabía sobre el caso y lo que se declaró en la Cámara”.

Dr. Díaz  en el año 1972 cuando asesinaron a Joaquín Kluver  era diputado por el Frente Amplio por Soriano,¿pero Ud. no es de Colonia?

-No, yo originalmente soy de Cardona.   Hice la campaña de 1965-66 por el Partido Demócrata Cristiano de Soriano y después me postularon de nuevo para cuando  el Partido Demócrata Cristiano ya integraba el Frente Amplio  con la lista 808.

Así que Ud. resulta electo por Soriano.

-Si, por Soriano.

¿Cómo se entera del asesinato de Joaquín Kluver?

-En ese momento no sabíamos que había sido un asesinato.  La familia  llamó a Diputados por el  departamento, porque tenían las dudas de cómo se había producido la muerte. No se sabía que era técnicamente un asesinato.

Nosotros concurrimos a Mercedes, llamados  por la familia Kluver Otárola, y   nos pidieron que hiciéramos el reconocimiento médico. Éramos  5 profesionales médicos, dos de ellos diputados, el resto  eran médicos de la población de Mercedes.  Los  Doctores Yamandú Porras, Enrique Costa Leonard,  José María Rittorni, y los diputados  Walter Martínez Gallinal y yo.

Entonces Ud. toma conocimiento del caso cuando el cuerpo estaba en Mercedes.

-Obviamente, no fuimos testigos presenciales.

Le quiero decir que no se enteró del caso cuando ocurrió en Montevideo.

-No. Acudimos a un llamado de la familia que tenía dudas sobre la muerte.

De ese episodio, ¿qué recuerda?

-Nosotros hicimos un reconocimiento médico externo. Lo que se veía.

El cuerpo de Joaquín, aparte del balazo que presentaba por la espalda. Según algunas fotografías tenía una cicatriz muy importante en el pecho. 

¿Como fue provocado  eso?

-El asunto fue así. Nosotros en ese momento desconocíamos los antecedentes inmediatos, y lo que encontramos fue  una herida de bala, que por  sus características penetraba por la fosa lumbar derecha, y salía por la cara anterior del hemitórax derecho, a la altura del tercer espacio intercostal.  O sea salía por adelante. Esas características las tenía porque  el orificio de entrada era de un diámetro de medio  centímetro, equivalente a la bala, y el orificio  de salida, como en todas las  heridas, tiene un mayor diámetro, y  era de aproximadamente  un centímetro y medio. Eso demostraba que había sido un disparo  efectuado desde atrás. La bala tuvo un recorrido ascendente, atravesando  las zonas cercanas, presumiblemente hígado y pulmón. Originalmente se sacaron fotos en color que además  demostraban que en la cara posterior donde entraba el balazo, fue un solo balazo,  había  elementos de tatuaje de pólvora.

¿Eso indica que fue un disparo cercano?

-Un disparo a menos de 75 centímetros. De ahí podíamos sacar la conclusión que había sido un disparo por la espalda.

Además tenía incisiones quirúrgicas.

Justamente, ¿a qué corresponden  esas marcas que aparecen en el pecho, y que pueden verse en las fotografías?

-Son incisiones quirúrgicas. Una incisión en el abdomen que iba  desde el esternón hacia el  pubis. Era una incisión quirúrgica, porque las incisiones de autopsia son diferentes; y después tenía una cicatriz en el hemitorax derecho que se llama tracotomía (cirugía para abrir la pared torácica)  que en ese momento pensamos que había sido para ir  a cohibir una hemorragia en el área de las arterias y venas pulmonares. Eso fue una presunción.  Luego esos elementos se llevaron a interpelación al Ministro, que al final fue bajo el sistema de Comisión General, a través de  de los Diputados Martínez Gallinal y yo. Expusimos todos esos datos y además le  trajimos las prendas del occiso que eran una  campera y una camisa, en las cuales se veían claramente que en la parte posterior había rastros de pólvora, en la campera y en la camisa; y en la parte anterior de la camisa  había rastros de sangre, que indicaban  que efectivamente que el balazo había salido por ahí, porque  la profusión de sangre era muy importante en la parte anterior de la camisa.

De todo  eso sacamos la conclusión que había sido un  disparo hecho por la espalda. Luego conseguimos cinco testigos que  estaban dispuestos  a declarar ante el Juzgado pero que nunca fueron llevados a declarar.

Lo que no me queda claro esos cortes  que tenía…

-Eran incisiones quirúrgicas.

¿Pero corresponden a procedimientos médicos?

-Despué nos enteramos  a través de las palabras del Ministro Malet que había  habido una intervención quirúrgica. O sea que él  llegó vivo. Había tenido un estallido de hígado, y los cirujanos actuantes habían tratado de  cohibir  primero la hemorragia  a nivel del abdomen, y después tuvieron que abrir el tórax porque hizo un paro cardíaco. Trataron de reanimarlo y bueno,  esa fue la versión del Ministro.

O sea, Joaquín Kluver llegó con vida al Hospital, fue operado, incluso tenemos los nombres de los cirujanos que participaron. Eran el Dr. Edgardo Terolo, el Dr. Castiglioni, y el Dr. Bergari, tres  excelentes Cirujanos de primer nivel. Yo también soy Cirujano por lo tanto los conocía muy bien a los tres, trabajé con ellos incluso.

Desde su experiencia médica puede decirse que Joaquín cuando recibió el disparo estaba tendido en el piso…

-O tendido en el piso, o según relataron algunos testigos presenciales, al subirlo a la camioneta.

El disparo puede haber sido teóricamente en dos posiciones. Una cuando estaba subiendo al vehículo militar, o cuando ya estaba tirado en el piso en el propio vehículo; por  la trayectoria que tenía el balazo.

Lo que está claro es que  es un balazo por la espalda y que  Joaquín no ofrecía resistencia. ¿No es que estaba en un enfrentamiento por ejemplo?

-No. El enfrentamiento supone  alguien que va de frente y recibe un balazo en la cara anterior del hemitórax. Pero qué pasa, un jefe de Anatomía Patológica del Hospital Militar, que no era un Forense, le informó al Ministro, que  el balazo  había penetrado por la cara anterior del tórax. Eso si podría, teóricamente, indicar un enfrentamiento. Pero los elementos cuando hicimos el reconocimiento del cuerpo eran  ineludiblemente una entrada de atrás. Entonces el Ministro se defendió con esos elementos, y nosotros pasamos todo eso a la justicia.

Retomemos. Ud. toma conocimiento del caso en Mercedes. Recaba toda la información y la vuelca en la Cámara de Diputados. ¿Ahí se genera una Comisión Investigadora?

-No. No se genera absolutamente nada porque al llegar la hora reglamentaria la Cámara queda sin quórum, y  lo único que se dice es que pasen los antecedentes.

En el momento no recuerdo como fue técnicamente eso.

Para el Parlamento el expediente terminó allí, al no haber ninguna resolución. Además en el sistema de Comisión General no caía el Ministro, de manera que lo que se hizo  fue que con los antecedentes nos lo quedamos nosotros y los pasamos después a la Justicia con el Dr. Martínez Gallinal.  Eso fue lo que pasó.

¿De toda esta situación qué sensación le quedó?

-A mi  y a todos los que participaron en esto,  nos quedó la sensación de que realmente había sido un ajusticiamiento. Un asesinato por la espalda.

Existían  cinco  testigos y las evidencias eran claras…

¿Por qué no se investigó? ¿Qué elementos jugaron en contra para que no se investigara?

-Eso quedó a cargo del Juez de instrucción. No se si él llegó a llamar a esos testigos, creo que no, porque nosotros teníamos los nombres de los testigos, pero los protegíamos por razones de seguridad. Y  cuando nos requiriera el Juez a hacer el correspondiente  citación los íbamos  a proporcionar, pero nunca pudimos porque no se hizo ninguna citación y el asunto quedó así. No sabemos si se archivo el expediente. No sabemos absolutamente nada de eso.

Después vino el golpe de Estado y obviamente los juzgados tenían una actuación distinta. No sabemos qué ocurrió con ese expediente judicial. Reaparece ahora cuando esta ONG hace la denuncia.

Hubo una discusión si esos delitos habían prescripto o no, porque acá no hubo un  desaparecido…

La figura legal tendría que ser asesinato.

-Claro, podría ser eso, y dentro de eso entran los años de prescripción pero eso tiene que determinarlo un juez. Nsotros no podemos  determinar si hay una prescripción o no. Teóricamente sería un  homicidio, pero podría tener características de homicidio político o común. Pero todo eso lo determinan los jueces actuantes y los fiscales.

Ah! En el parlamento se dijeron los nombres de  la patrulla militar, esos elementos están, y eso se puede ver en el Diario de sesiones de la Cámara, porque el Ministro Malet lo dijo claramente. Todos esos nombres están. Qué van a hacer los jueces  y fiscales ahora con esos elementos no lo sabemos.

(*) las fotos que acompañan esta entrevista corresponden al entierro de Joaquín Kluver, en diciembre de 1972.