Ex Diputado
Díaz habla sobre el caso Joaquín Kluver
Concurrió a prestar testimonio en el juzgado montevideano que
abrió el caso. Era diputado en 1972 y en su condición de Cirujano participó del
reconocimiento médico del cuerpo y presentó las pruebas en la Cámara baja.
.jpg)
(por Aldo Roque Difilippo) El
ex diputado por Soriano Dr. Ariel Díaz relató los hechos vividos en 1972 al
conocerse el asesinato de Joaquín Kluver. Díaz además de Médico cirujano, en
1972 era diputado por el departamento por el Frente Amplio y fue quien, junto
al diputado Walter Martínez Gallinal, presentaron el
caso del asesinato de Joaquín Kluver en la Cámara baja ante el
Ministro del Interior Armando Malet.
Los diputados Díaz y Martínez Gallinal estuvieron en Mercedes para ser
parte del reconocimiento médico al cuerpo de Joaquín Kluver, elaborando
un informe que fue presentado primero en Diputados y posteriormente ante la Justicia.
Recientemente Díaz fue citado por el Juzgado de 3er. Turno en lo Penal
de Montevideo al abrirse la investigación por el asesinato de Joaquín Kluver.
En diálogo con @gesor el Dr. Ariel Díaz aclaró “me
citaron, ni siquiera como testigo. Yo no soy un testigo presencial. Lo único
que puedo hacer es declarar lo que sabía sobre el caso y lo que se declaró en la Cámara ”.
Dr. Díaz en el año 1972 cuando asesinaron a Joaquín Kluver
era diputado por el Frente Amplio por Soriano,¿pero Ud. no es de Colonia?
-No, yo originalmente soy de Cardona. Hice la campaña de
1965-66 por el Partido Demócrata Cristiano de Soriano y después me postularon
de nuevo para cuando el Partido Demócrata Cristiano ya integraba el
Frente Amplio con la lista 808.
Así que Ud. resulta electo por Soriano.
-Si, por Soriano.
¿Cómo se entera del asesinato de Joaquín Kluver?
-En ese momento no sabíamos que había sido un asesinato. La
familia llamó a Diputados por el departamento, porque tenían las
dudas de cómo se había producido la muerte. No se sabía que era técnicamente un
asesinato.
Nosotros concurrimos a Mercedes, llamados por la familia Kluver
Otárola, y nos pidieron que hiciéramos el reconocimiento médico.
Éramos 5 profesionales médicos, dos de ellos diputados, el resto
eran médicos de la población de Mercedes. Los Doctores Yamandú
Porras, Enrique Costa Leonard, José María Rittorni, y los diputados
Walter Martínez Gallinal y yo.
Entonces Ud. toma conocimiento del caso cuando el cuerpo estaba en
Mercedes.
-Obviamente, no fuimos testigos presenciales.
Le quiero decir que no se enteró del caso cuando ocurrió en Montevideo.
-No. Acudimos a un llamado de la familia que tenía dudas sobre la
muerte.
De ese episodio, ¿qué recuerda?
-Nosotros hicimos un reconocimiento médico externo. Lo que se veía.
El cuerpo de Joaquín, aparte del balazo que presentaba por la espalda.
Según algunas fotografías tenía una cicatriz muy importante en el pecho.
¿Como fue provocado eso?
-El asunto fue así. Nosotros en ese momento desconocíamos los
antecedentes inmediatos, y lo que encontramos fue una herida de bala, que
por sus características penetraba por la fosa lumbar derecha, y salía por
la cara anterior del hemitórax derecho, a la altura del tercer espacio
intercostal. O sea salía por adelante. Esas características las tenía
porque el orificio de entrada era de un diámetro de medio
centímetro, equivalente a la bala, y el orificio de salida, como en todas
las heridas, tiene un mayor diámetro, y era de
aproximadamente un centímetro y medio. Eso demostraba que había sido un
disparo efectuado desde atrás. La bala tuvo un recorrido ascendente,
atravesando las zonas cercanas, presumiblemente hígado y pulmón.
Originalmente se sacaron fotos en color que además demostraban que en la
cara posterior donde entraba el balazo, fue un solo balazo, había
elementos de tatuaje de pólvora.
¿Eso indica que fue un disparo cercano?
-Un disparo a menos de 75 centímetros . De ahí podíamos sacar la
conclusión que había sido un disparo por la espalda.
Además tenía incisiones quirúrgicas.
Justamente, ¿a qué corresponden esas marcas que aparecen en el
pecho, y que pueden verse en las fotografías?
-Son incisiones quirúrgicas. Una incisión en el abdomen que iba
desde el esternón hacia el pubis. Era una incisión quirúrgica, porque las
incisiones de autopsia son diferentes; y después tenía una cicatriz en el
hemitorax derecho que se llama tracotomía (cirugía para abrir la pared
torácica) que en ese momento pensamos que había sido para ir a
cohibir una hemorragia en el área de las arterias y venas pulmonares. Eso fue
una presunción. Luego esos elementos se llevaron a interpelación al
Ministro, que al final fue bajo el sistema de Comisión General, a través
de de los Diputados Martínez Gallinal y yo. Expusimos todos esos datos y
además le trajimos las prendas del occiso que eran una campera y
una camisa, en las cuales se veían claramente que en la parte posterior había
rastros de pólvora, en la campera y en la camisa; y en la parte anterior de la
camisa había rastros de sangre, que indicaban que efectivamente que
el balazo había salido por ahí, porque la profusión de sangre era muy
importante en la parte anterior de la camisa.
De todo eso sacamos la conclusión que había sido un disparo
hecho por la espalda. Luego conseguimos cinco testigos que estaban
dispuestos a declarar ante el Juzgado pero que nunca fueron llevados a
declarar.
Lo que no me queda claro esos cortes que tenía…
-Eran incisiones quirúrgicas.
¿Pero corresponden a procedimientos médicos?
-Despué nos enteramos a través de las palabras del Ministro Malet
que había habido una intervención quirúrgica. O sea que él llegó
vivo. Había tenido un estallido de hígado, y los cirujanos actuantes habían
tratado de cohibir primero la hemorragia a nivel del abdomen,
y después tuvieron que abrir el tórax porque hizo un paro cardíaco. Trataron de
reanimarlo y bueno, esa fue la versión del Ministro.
O sea, Joaquín Kluver llegó con vida al Hospital, fue operado, incluso
tenemos los nombres de los cirujanos que participaron. Eran el Dr. Edgardo
Terolo, el Dr. Castiglioni, y el Dr. Bergari, tres excelentes Cirujanos
de primer nivel. Yo también soy Cirujano por lo tanto los conocía muy bien a
los tres, trabajé con ellos incluso.
.jpg)
Desde su experiencia médica puede decirse que Joaquín cuando recibió el
disparo estaba tendido en el piso…
-O tendido en el piso, o según relataron algunos testigos presenciales,
al subirlo a la camioneta.
El disparo puede haber sido teóricamente en dos posiciones. Una cuando
estaba subiendo al vehículo militar, o cuando ya estaba tirado en el piso en el
propio vehículo; por la trayectoria que tenía el balazo.
Lo que está claro es que es un balazo por la espalda y que
Joaquín no ofrecía resistencia. ¿No es que estaba en un enfrentamiento
por ejemplo?
-No. El enfrentamiento supone alguien que va de frente y recibe un
balazo en la cara anterior del hemitórax. Pero qué pasa, un jefe de Anatomía
Patológica del Hospital Militar, que no era un Forense, le informó al Ministro,
que el balazo había penetrado por la cara anterior del tórax. Eso
si podría, teóricamente, indicar un enfrentamiento. Pero los elementos cuando
hicimos el reconocimiento del cuerpo eran ineludiblemente una entrada de
atrás. Entonces el Ministro se defendió con esos elementos, y nosotros pasamos
todo eso a la justicia.
Retomemos. Ud. toma conocimiento del caso en Mercedes. Recaba toda la
información y la vuelca en la
Cámara de Diputados. ¿Ahí se genera una Comisión
Investigadora?
-No. No se genera absolutamente nada porque al llegar la hora
reglamentaria la Cámara
queda sin quórum, y lo único que se dice es que pasen los antecedentes.
En el momento no recuerdo como fue técnicamente eso.
Para el Parlamento el expediente terminó allí, al no haber ninguna
resolución. Además en el sistema de Comisión General no caía el Ministro, de
manera que lo que se hizo fue que con los antecedentes nos lo quedamos
nosotros y los pasamos después a la
Justicia con el Dr. Martínez Gallinal. Eso fue lo que
pasó.
¿De toda esta situación qué sensación le quedó?
-A mi y a todos los que participaron en esto, nos quedó la
sensación de que realmente había sido un ajusticiamiento. Un asesinato por la
espalda.
Existían cinco testigos y las evidencias eran claras…
¿Por qué no se investigó? ¿Qué elementos jugaron en contra para que no
se investigara?
-Eso quedó a cargo del Juez de instrucción. No se si él llegó a llamar a
esos testigos, creo que no, porque nosotros teníamos los nombres de los
testigos, pero los protegíamos por razones de seguridad. Y cuando nos
requiriera el Juez a hacer el correspondiente citación los íbamos a
proporcionar, pero nunca pudimos porque no se hizo ninguna citación y el asunto
quedó así. No sabemos si se archivo el expediente. No sabemos absolutamente
nada de eso.
Después vino el golpe de Estado y obviamente los juzgados tenían una
actuación distinta. No sabemos qué ocurrió con ese expediente judicial.
Reaparece ahora cuando esta ONG hace la denuncia.
Hubo una discusión si esos delitos habían prescripto o no, porque acá no
hubo un desaparecido…
La figura legal tendría que ser asesinato.
-Claro, podría ser eso, y dentro de eso entran los años de prescripción
pero eso tiene que determinarlo un juez. Nsotros no podemos determinar si
hay una prescripción o no. Teóricamente sería un homicidio, pero podría
tener características de homicidio político o común. Pero todo eso lo
determinan los jueces actuantes y los fiscales.
Ah! En el parlamento se dijeron los nombres de la patrulla
militar, esos elementos están, y eso se puede ver en el Diario de sesiones de la Cámara , porque el Ministro
Malet lo dijo claramente. Todos esos nombres están. Qué van a hacer los
jueces y fiscales ahora con esos elementos no lo sabemos.
(*) las fotos que acompañan esta entrevista corresponden al entierro de
Joaquín Kluver, en diciembre de 1972.
.jpg)
.jpg)
