jueves, 1 de noviembre de 2012


Aunque criticaron
Los ediles respaldaron a la Intendencia en la contratación de profesionales en el litigio de Janka

  • La IMS pagará U$S 20 mil a dos abogados doloreños que asesoraron a los 103 trabajadores despedidos.


MERCEDES
ALDO DIFILIPPO


Diecinueve ediles  hablaron en la media hora previa de la sesión ordinaria de la Junta Departamental de Soriano. Al comienzo el Presidente, Angel García pidió “vamos a tratar de cuidarnos en el uso de los 5 minutos” que marca el reglamento, y cronómetro en mano fue marcando el ritmo de la sesión y  recordándole a los desmemoriados que su tiempo de oratoria se terminaba.
Además de los temas relacionados a Cardona y La Línea (ver páginas de Comunidad) se destacaron algunos planteamientos como el realizado por el edil Juan Rey (PC) que denunció la contaminación que sufre el Arroyo Asencio, un tema que  Centenario se ocupó en  el 2008, pidiendo la intervención de las autoridades competentes. Raúl Bruno (PN) insistió en su denuncia contra Enzo Malán realizada en la sesión anterior aportando fotografías de la camioneta del edil socialista transitando por un camino vecinal un día de lluvia. Algo que contraviene una ordenanza, motivo por el cual, como se recordará Bruno pidió que la Comisión de Asuntos internos investigue el tema. Javier Siniestro (FA) planteó la preocupación de vecinos del Camino Aparicio Saravia que quieren saber sobre el avance del contrato firmado con la Intendencia y el Ministerio de viviendas. Nilda Costa (PN) presentó un proyecto para  crear un refugio para mujeres víctimas de violencia doméstica y personas en situación de calle. Entre otros temas.

El debate

En el orden del día se incluía el pedido de audiencia para que la Intendencia pague   U$S 20 mil a los Dres. Estela Arnaldi de Armand Pilón y Sebastián Armand Pilón Arnaldi por el asesoramiento legal a los ex empleados de la Empresa Janka. Si bien la  unanimidad de los ediles aprobaron la iniciativa hubo críticas  de uno y otro lado entre los frenteamplistas, que cuestionaron la forma de contratación de estos abogados, y los  ediles blancos que respaldaron el accionar de la Intendencia y aprovecharon para cuestionar  la posición de la oposición.
Como se recordará  el 25 de abril de este año la empresa Janka SA de la ciudad de Dolores cerró su actividad en forma imprevista. Luego de la semana de Turismo los 103 trabajadores de la fábrica se presentaron a trabajar recibiendo la noticia que la empresa paralizaba su actividad. Esto generó una conmoción social en Dolores y el departamento que  llevó a la intervención de las autoridades de la Intendencia, del Municipio de Dolores y los tres diputados por el departamento, entre otras jerarquías.
Los cuestionamientos  surgieron de parte del edil Javier Siniestro (Frente Amplio) en cuanto al procedimiento aplicado por la Intendencia para contratar a estos profesionales. Si bien Siniestro adelantó que acompañaría la  iniciativa “queríamos dejar en claro la desprolijidad de este caso”. Comentando entre otros aspectos que el Alcalde de Dolores, Lic. Javier Utermark manifestó que “por los antecedentes y por la gravedad del caso el Estudio Jurídico de la Dra. Estela Arnaldi sería el mas adecuado para asesorar a los trabajadores, sin dar ninguna explicación de por qué ese estudio”. Preguntando “¿y los otros abogados de Dolores qué podrían decir Señor Presidente?”. Luis Rico (Partido Nacional) respaldó la actuación de la Intendencia y el Municipio de Dolores en este tema. Al igual que su correligionario Raúl Bruno quien comentó que el asesoramiento legal de estos dos profesionales “dio tranquilidad a la liquidación de haberes de los empleados”. Agregando otro elemento al comentar que fue el concejal frenteamplista Alejandro Poloni “el que recomendó a la Dra. Arnaldi” y que  fue quien consiguió el teléfono de la profesional estableciendo el contacto inicial. “No solo se contrató bien, sino que se negoció  el precio final” agregó Bruno. Explicando que el precio inicial por el asesoramiento de  los más de 100 empleados de Janka rondaba los U$S 74 mil y  se terminó pagando U$S 20 mil.
Juan Rey (Partido Colorado) historió el tema, respaldando también lo actuado por la Intendencia, al tiempo que  Aníbal Méndez  indicó “los representantes del Frente Amplio no votamos” este proyecto pero que “como bandada” apoyan la iniciativa “porque sopesamos el beneficiario final”. Agregando “acá lo que se está observando  es la forma de contratación de este estudio jurídico.
Finalmente en forma unánime las tres bancadas terminaron respaldando  el documento elaborado por la Comisión de Legislación y Peticiones dando la venia correspondiente a la Intendencia de Soriano para pagar los U$S 20 mil a este estudio jurídico por el asesoramiento  legal en el cierre de la empresa Janka  SA de Dolores.




-        -        -        -        -        -        -        -


Sesión Express
En 3 minutos los ediles aprobaron informe del TC  con ampliación presupuestal de la Intendencia


Apenas 3 minutos duró la sesión extraordinaria de la Junta Departamental donde se aprobó el informe de Tribunal de Cuentas sobre la Ampliación Presupuestal de la Intendencia. Los ediles fueron citados para las 20,30hs., pero el quórum se consiguió a las 20,46 hs. La Secretaria leyó el acta, el Presidente miró a las bancadas y como nadie levantó la mano dijo “se vota”, y  por unanimidad los 31 ediles aprobaron el documento aceptando las observaciones del Tribunal de Cuentas de la República. Asimismo otorgó sanción definitiva a la Ampliación Presupuestal del Gobierno Departamental de Soriano, Periodo 2012 – 2015.
La sesión se levantó a las 20,49 hs., o sea a tres minutos escasos del comienzo. Para esa sesión extraordinaria se esperaban polémicas e intercambio de opiniones, al igual que cuando el documento de ampliación presupuestal fue tratado, pero curiosamente los ediles decidieron votarlo tal como venía. El Tribunal de Cuentas  realizó tres observaciones a la Ampliación Presupuestal 2012-2015 de la Intendencia: que “los recursos proyectados no fueron presentados en forma comparativa con la previsión vigente”, que “no fueron clasificados y ordenados integralmente”. Y por último que “el documento no incluye el detalle de las inversiones en unidades físicas a ejecutarse en el período 2011-2015”.


PERIODICO CENTENARIO, 31/OCTUBRE/2012.